|
| Žiga2222. 07. 2011 08:24:02 |
Ausgangspunkt: http://www.hribi.net/novica/energetski_zakon_ez-1/625
Hier, das interessiert mich, was denkt ihr über das geplante Energiengesetz, das die Nutzung des Hydro-Potenzials der Soča vorsieht.
Da ich selbst Energietechniker bin, bin ich etwas zerrissen; einerseits als Bergsteiger sind mir die Alpen und die Soča heilig, die man nicht für jeden Furz antastet, andererseits als Energietechniker bin ich mir der Abhängigkeit und der Bedürfnisse der Gesellschaft nach (preislich akzeptabler natürlich, am Ende zahlt das arbeitende Volk alles) Energie bewusst.
Nach längerer Überlegung würde ich mich für dieses Gesetz aussprechen, denn es ist wahr, dass mit vorsichtiger Planung und Bau minimal auf die Natur eingewirkt werden kann, vielleicht sogar positiv (z.B. der Bau der Kette von HE an der Drau führte zu einer Änderung des Flusslaufs und dort siedelten sich einige Tiere wieder an).
Ferner ist die Sache nicht nur im energetischen Sinne nützlich, sondern kann auch positiven Einfluss auf den Tourismus haben (See), aber das ist nach meiner Meinung zweitrangig, weil Slowenen einfach nicht wissen, wie man unsere Umwelt für die Tourismusentwicklung nutzt  .
Am Ende, wenn man Österreich und Italien anschaut; die bauen ohne Probleme, sogar in den Alpen, und bei ihnen läuft alles ganz gut - Tourismus, Wasserkraftwerke und unberührte Natur. Natürlich ist die Voraussetzung dafür gute Planung und angemessene Haltung zur Natur.
|
|
|
|
| VanSims22. 07. 2011 09:03:47 |
Wasserkraftwerke sind ein einmaliger Eingriff in die Umwelt im Gegensatz zu diversen TEŠ und Ähnlichem.
Es geht nur darum zu entscheiden: TEŠ, Kernenergie oder Wasserkraft. Oder Kombination. Anderes gibt's nicht. Wind haben wir hier sehr wenig und manche widersetzen sich Windrädern heftig.
Dann Abhängigkeit von Importen, die sich indirekt in Österreichs Forderungen nach Schließung JEK versteckt. Die haben viel Wasserkraftpotenzial und konnten sich leisten, das Kernkraftwerk zu schließen. Das nie in Betrieb ging und in so einem Land sowieso Unsinn war zu bauen.
Und dass Österreicher kommen und zubauen, glaube ich voll. Weil sie kommen und roden auch! Während wir so roden, dass z.B. jedes zehnte Baum im Wald gefällt wird für schöne Regeneration, roden Österreicher eine Fläche komplett kahl und nur Stümpfe bleiben. Weil's billiger ist.
Wer ein paar Mal in Österreich in den Bergen oder Natur unterwegs war, muss das bemerkt haben. Das ist ihre typische Waldlandschaft - Wald und grüne Flecken dazwischen. Das ist nicht unberührt und kein angemessener Umgang mit der Natur
Aber sie halten sich für super ökologisch...
|
|
|
|
| Žiga2222. 07. 2011 09:12:27 |
Stimmt, obwohl Wasserkraftwerke die Natur nicht weniger beeinflussen als Wärmekraftwerke. Geringste Auswirkung auf Umgebung hat - merk dir - Kernkraftwerk. Klar wenn alles OK, nach Vorschriften gemacht damit kein Schlamassel passiert (alle Unfälle historisch Folge von Serien einzigartiger menschlicher Fehler).
Sage nicht dass wir jetzt auf Kernenergie setzen müssen, aber Fakt ist für optimalen Netzbetrieb (technisch und preislich) brauchen wir alle Typen Kraftwerke im System.
Zum Import... Wenn Ausländer erstmal riechen dass wir importabhängig sind, werden sie uns schikanieren und ausnehmen wie sie wollen. Sagen wir in Griechenland als bei Streik alle Kraftwerke stoppten, mussten Strom 3x teurer importieren :P.
|
|
|
|
| VanSims22. 07. 2011 15:01:54 |
Sehr unwahrscheinlich, dass wir NEK2 kriegen, weil es die Frage ist, ob unsere nicht vor den "umweltbewussten Österreichern" kapitulieren, die genau wissen, was Žiga im letzten Absatz des letzten Posts sagte... Wenn nicht früher, dann wenn sie uns Chaos machen wie den Tschechen bei der Eröffnung ihres Kernkraftwerks durch Schließen der Grenzübergänge...
|
|
|
|
| lynx22. 07. 2011 15:44:16 |
Das mit der Soča wird zurückgezogen, keine Sorge.
Die Angst vor NEK ist auch teilweise begründet. Die Möglichkeit eines schweren Vorfalls ist sehr gering, aber wenn es passiert, ist der Staat am Ende.
|
|
|
|
| Žiga2222. 07. 2011 20:11:31 |
Übrigens, gibt es vielleicht bekannte konkrete Pläne, wo und wie viel auf der Soča gebaut werden soll?
Konkrete Zahlen, Orte und Anlagen?
|
|
|
|
| GregorC23. 07. 2011 09:28:49 |
Soweit ich verfolgt habe, geht es nicht nur um die Soča, sondern um ihre Zuflüsse im Abschnitt vom Ursprung bis Most na Soči.
|
|
|
|
| JTrogar23. 07. 2011 16:04:39 |
Auf keinen Fall sollten wir sagen, dass Umweltschützer ungebildet sind. Sie sind sogar zu gebildet für die meisten anderen konsumorientierten Erdenbürger. Deshalb sind sie sich der potenziellen Gefahr, die Kernkraftwerke darstellen, sehr wohl bewusst, da 100% Sicherheit nicht existiert. Das kann niemand bestreiten. Krško liegt in einem seismisch aktiven Gebiet. Die Amerikaner haben den Bau deswegen mehrmals abgelehnt. Seltsam, oder. Der Experte des Geologischen Instituts Laibach Uroš Premru soll sogar erklärt haben, dass der damalige Direktor des slowenischen Elektrizitätswesens von den Geologen verlangte, geotektonische Verwerfungen aus den Erdbebenkarten zu löschen. So sollten sie den amerikanischen Forderungen bezüglich des Baus nachgekommen sein. Das Kernkraftwerk Krško wurde im Geheimen gebaut. Die leitenden Projektmitarbeiter mussten Stillschweigen schwören. Es kursierten Gerüchte, dass der Bauleiter im NEK-Gebiet nicht einmal seiner Frau sagen durfte, wohin er geht und was er tut. Deshalb kamen die Informationen über die Ungeeignetheit des Standorts erst nach der Unabhängigkeit ans Licht. Es heißt, dass dies bei der Planung überhaupt nicht berücksichtigt wurde. Deshalb seid nicht so sicher über die Sicherheit des Krško-Kernkraftwerks. Wo Rauch ist, ist auch Feuer, oder umgekehrt. Was bei einem möglichen Erdbeben ähnlicher Stärke wie in Japan passieren würde (im 17. Jahrhundert hat ein ähnliches Erdbeben in Kroatien Dubrovnik vollständig zerstört) kann niemand vorhersagen, aber wahrscheinlich dann wirklich ade unserer schönen Slowenien und Kroatien gleich mit. Es gibt genug alternative Quellen in Slowenien, die weniger gefährlich für die Umwelt sind, aber die Lobbys der bestehenden Quellen sind vorerst noch sehr stark. Es ist verständlich, wenn dort riesiges Kapital umgesetzt wird, dem die meisten erliegen. Aber liebe Freunde, solange wir ein Kernkraftwerk haben, egal wie sicher, besteht auch die Möglichkeit einer Katastrophe. Wenn man es nicht hat, gibt es diese Gefahr einfach nicht. Wir müssen an unsere Nachkommen, unsere Kinder denken, was wir ihnen hinterlassen. Ich hoffe ein wundervolles und vor allem sicheres Land auf der sonnigen Seite der Alpen.
Grüße und sichere Schritte von unter den schönen Golte, Janez
|
|
|
|
| Žiga2223. 07. 2011 21:56:37 |
@JTrogar
Das über den Bau von NEK ist zum Lachen  . Also haben sie mitten im Krško-Becken vor den Leuten rumgepfuscht und plötzlich nach der Unabhängigkeit gemerkt, dass wir dort ein Kernkraftwerk haben? Und dass die Amerikaner selbst keine Daten darüber haben, wo die tektonischen Verwerfungen verlaufen?
Wenn Slowenien zufällig von einem Erdbeben wie in Japan getroffen wird, ist der Kernreaktor das Letzte, worüber ich mir Sorgen mache, denn bei unserer einzigartigen Infrastruktur und dem System, das wir haben, würden wir wahrscheinlich alle draufgehen, egal ob zehn oder keine Kernkraftwerke.
Erkläre mir das mal;
- Japanische Kernkraftwerke sind in einem der seismisch aktivsten Gebiete des Planeten gebaut (und dann sagst du, das Krško-Kraftwerk ist riskant )
- Fukushima traf ein Erdbeben der Stärke 9 Richter, Tsunami, mehrere Nachbeben der Stärke 7 Richter
- obendrauf mehrere Wasserstoffexplosionen
- Strahlung, die um Fukushima gemessen wurde (dass der Reaktor in Krško neuer und sicherer Typ ist und völlig anders arbeitet als in Fukushima erkläre ich dir gar nicht) ist kaum über dem Durchschnitt (oder die Strahlung bei uns im Karst ist höher).
Bitte glaubt nicht allem aus den Medien (ala 24ur), lest euch die Sachen aus mehreren - ausländischen Quellen -, am besten solchen, die von Fachleuten aus dem Fach geschrieben wurden.
Und du sagst, Kernkraftwerke sind nicht robust und zuverlässig?
Welche sind diese alternativen Quellen (von denen wir deiner Meinung nach genug haben)?
Welche Lobbys verhindern den Bau dieser Alternativen?
Slowenien ist viel zu klein und zu wenig einflussreich, um hier irgendeine Energi lobby zu haben, weil die gesamte Energiewirtschaft und Wirtschaft an den Westen (i.e. Deutschland) gebunden ist. Die einzige ernsthafte "Lobby", die ich sehe, ist das Volk, denn am Ende muss das Volk für Strom aus diesen "Alternativen" zahlen, wie man's dreht.
|
|
|
|
| Bojan_A23. 07. 2011 22:30:47 |
Ich studiere Geologie und die Geotektonik-Verhältnisse im Krško-Becken sind mir ziemlich klar. Aber ich kann sie euch kurz auf sehr laienhafte Weise erklären. Es gibt sehr frische Daten, die das Geologische Institut letztes Jahr gesammelt hat, um genau festzustellen, wie es mit der Erdbebengefahr im Krško-Becken steht. Nämlich auf der geologischen Karte ist direkt unter dem Kernkraftwerk eine Verwerfung eingezeichnet. Die Geologen haben aber festgestellt, dass das Krško-Becken eigentlich eine sehr große Synklinale ist - "U-förmige" Falte, die mit jungen plio-quaternären Sedimenten gefüllt ist, wodurch es derzeit flach aussieht. Die genannte Verwerfung ist wahrscheinlich eine Folge der Landabsenkung bei der Bildung dieser Falte. Also ja, kein Geheimnis, dass aktive Tektonik im Krško-Becken vorhanden ist. Allerdings ist das Kernkraftwerk so gebaut, dass es ein viel stärkeres Erdbeben aushält, als in diesem Gebiet überhaupt möglich ist.
Ich bin für den Bau des Kernkraftwerks, wie die meisten Energiefachleute, weil es eine sehr wirtschaftliche und sehr ökologische Art der Stromerzeugung ist.
Und wer denkt, dass wir durch Schließen des Kernkraftwerks die Kernabfälle loswerden, irrt sich schwer. Nein! Bei wissenschaftlichen Experimenten und in der Medizin entsteht immer noch sehr viel niedrig- und mittelradioaktiver Abfall. Das gottesfürchtige Österreich ohne Kernkraftwerk produziert z.B. immer noch erheblich mehr radioaktiven Abfall als Slowenien ...
Was die Medien und diversen 24-Stunden-Sendern angeht, würde ich lieber keine Worte verlieren. Ich kann euch nur sagen, dass ich von denen noch kein wissenschaftliches Text ohne Fehler, Lügen und Dummheiten gesehen habe. Ich bin sofort dafür, sie zu verbieten und aufzuhören, die Slowenen zu verdummen.
Was die Ökologie von Wasserkraftwerken angeht, denkt daran, wie viele Millionen Menschen nur bei der Drei-Schluchten-Talsperre gewaltsam umgesiedelt wurden.
|
|
|
|
| VanSims24. 08. 2011 23:11:27 |
Nur zur Illustration, als ich oben über das Kahlschlag in Österreich gesprochen habe. Typische österreichische Waldlandschaft auf dem unteren Bild. Wer zum Klettern auf Fallbach geht oder nur zu einem Ausflug dorthin, sollte sich am Parkplatz um 180 Grad in die entgegengesetzte Richtung des Wasserfalls drehen.
 1
|
|
|
|
| VanSims24. 08. 2011 23:17:47 |
Ach so, wozu das im Stelvio dient, verstehe ich auch nicht. Was machen sie mit so gefangenen Gams?
 1
|
|
|
|
| lynx24. 08. 2011 23:53:32 |
vielleicht färben sie sie oder markieren sie anders für einfacheres Populations-Tracking, messen sie.
|
|
|
|
| VanSims25. 08. 2011 16:11:20 |
Dazwischen habe ich nachgefragt: cervi sind auf Italienisch Hirsche. Da es im Nationalpark ist, können wir nur hoffen, dass sie es für die Zwecke benutzen, wie lynx gesagt hat.
|
|
|
Um einen Kommentar zu veröffentlichen, müssen Sie sich anmelden:
Falls Sie noch keinen Benutzernamen haben, müssen Sie sich zuerst
registrieren.