| Becar28. 08. 2021 20:15:16 |
Dr. Žiga Zebec
Als Mikrobiologe, der in seiner Doktorarbeit Interaktionen zwischen Viren und Mikroorganismen erforschte, wollte ich zu Beginn der Epidemie selbst zum Virusmanagement beitragen. Aufgrund meiner Labortätigkeit kannte ich eine schnelle, kostengünstige Desinfektionsmethode mit UV-C-Licht. Dieses Licht wird für OP-Säle, Wasserreinigung und sterile Produktionslinien genutzt. Da UV-C für Oberflächen und Aerosole (Virusüberträger) geeignet ist, hielt ich es für ideal zur Virusvernichtung. Nirgends sah ich UV-C im Einsatz, daher informierte ich Behörden. Wie vermutet, keine Reaktion.
Von Anfang an tauchte ich in neue und bestehende Literatur ein, um Neues zu kontextualisieren. Als PCR/qPCR-Nutzer studierte ich qPCR für SARS-CoV-2 genau. Sofort auffällig: Basierend auf Amplifikation von nur 100 Nukleotiden aus zwei Genbereichen (Virus 30.000 Nukleotide). Ein Primer mismatchte Virussequenz – besorgniserregend für Diagnostik. Mir unangemessen, bald auch anderen Wissenschaftlern weltweit.
Nächste Monate chaotischer: Erst Masken drinnen, bald draußen. Nicht hilfreich, dann Lockdowns Gesunder, dann alles, obwohl bekannt: COVID19 harmlos für Kinder. Medienrhetorik änderte sich: Von Ruhe und Eigenverantwortung zu tödlichem Virus, jeder bedroht jeden, Angst überall, sogar eigener Schatten im Wald nachts.
Hier fragte ich: Warum Panik schüren statt beruhigen? Gestresster Organismus anfälliger für Viren. Mikrobiologie: Stresoren infizieren Kulturen (Chemie, Temperatur, Strom). Maßnahmen erzeugen Stress, fördern Infektionen statt verhindern.
Nächstes: Impfstoff, gelobt von Medienexperten. Infos unausgeglichen. Selbst erforscht, interessante Funde für Meinung (nicht geteilt). Teile öffentliche Daten, ignoriert von Experten/Medien.
Was noch nicht gesagt zu Impfstoffen? Vieles, vor allem: Viele Unbekannte. Einiges wissen wir, nicht berichtet.
Unklar: Wirksamkeit. NIJZ: "95% Comirnaty?" (Pfizer anti-COVID). "95% geschützt, 5% erkranken trotzdem." Stats-Fehlinterpretation.
Klinik: Effekt = Risikovergleich Control (Ungeimpfte) vs Test (Geimpfte). Hier: Reduktion COVID-Risiko durch Impfung. Öffentliche Daten.
JAZMP 21.12.2020 (nach Polack 2020)1: mRNA für SARS-Protein. "Trials: 44.000 Teiln., halb Impfstoff/Placebo (blind). >36.000 >16 ohne Vorinfektion: 95% weniger Symptome Geimpfte (8/18198) vs Placebo (162/18325)."
NIJZ-Interpretation falsch.
ARR: CER-EER=0.00884-0.0004396=0.84%. Infektionswahrsch. -0.84% Geimpfte vs 0.88% Ungeimpfte. Warum nicht berichtet?
Medien: RRR. Lancet: "ARR ignoriert... 0.84% Pfizer"2.
RRR: RR=0.04937, 1-RR=95%.
Pharm. Bulletin 2012;63 S.211 3: RR/RRR beeindruckend, aber ohne CER (0.884%) unvollständig. Unterscheidet nicht groß/klein. ARR inkl. Basisrisiko: 1.4% ändert Entscheidung vs RR/RRR.
NNT=1/ARR=119 Pfizer.
Nebenwirkungsrisiko vs schwere Erkrankung/Tod. Keine Altersstudien, Echtzeitdaten.
EU 21.5.2021 (...) 431740 NW, >11000 Tote. ~200M Geimpfte: 1/500 NW, 1/20000 stirbt. Kein Medium berichtet, öffentlich.
Verboten: Virusursprung, Therapien...
Fauci erlaubt nun Debatte SARS-Ursprung (früher natürlich). Lab-Theorie früh diskutiert, aber verboten. Jetzt erlaubt? Folgen? Problem schaffen (Virus)-Lösung (Impfstoff)? Wissen wir über so Virus/Impfstoff? Akzeptabel impfen dann beobachten?
Wunsch: offene Experten-Debatte, unmöglich. Nur narrativ-konform Meinungen erlaubt. Daten öffentlich, Diskussion verboten. Verbot tötet Fortschritt/Wissenschaft/Freiheit.
1 Polack... (2020).
2 Olliaro... (2021).
3 Grabnar... (2012).
| (+11) |  | |
|
|